申請(qǐng)人：姚**。
被申請(qǐng)人：岳陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地：湖南省岳陽(yáng)縣榮家灣鎮(zhèn)長(zhǎng)豐路。
法定代表人：湯少文，局長(zhǎng)。
委托代理人：唐*，律師，代理權(quán)限：一般代理。
姚**對(duì)岳陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局2024年5月14日對(duì)其《投訴舉報(bào)信》作出的不予立案決定不服，于7月4日向本府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，本府于7月8日決定受理。本府受理后，認(rèn)為本案案情符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，決定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，現(xiàn)已復(fù)議終結(jié)。
申請(qǐng)人復(fù)議請(qǐng)求：1、確認(rèn)被申請(qǐng)人作出的不予立案決定違法；
2、撤銷被申請(qǐng)人作出的不予立案決定。
申請(qǐng)人姚**稱，本人此前購(gòu)買到湖南省岳陽(yáng)縣柏祥鎮(zhèn)**食品廠生產(chǎn)的八字酥，認(rèn)為不符合法律法規(guī)，向被申請(qǐng)人遞交投訴舉報(bào)信。后收到被申請(qǐng)人郵寄的回復(fù)函，稱對(duì)本人所舉報(bào)的事項(xiàng)作出不予立案決定。
被申請(qǐng)人在回復(fù)函中聲稱兩款產(chǎn)品配料表并無(wú)差異，配料表數(shù)值不會(huì)發(fā)生改變。依照GB7718預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則第4.1.3.1.2條之規(guī)定，配料添加量應(yīng)按遞減順序一一排列。然而兩款產(chǎn)品配料表中各配料順序存在多處差異，證明兩款產(chǎn)品各配料添加量不同。且其中一款產(chǎn)品添加有辣椒料，而另一款產(chǎn)品并未添加此配料。兩款產(chǎn)品各配料添加比例不同，且配料表成分也存在差異。最終兩款產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值一定會(huì)出現(xiàn)差異，然而兩款產(chǎn)品數(shù)值分毫不差。這是明顯違背客觀事實(shí)和科學(xué)邏輯的。參照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條：食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。被舉報(bào)人也未提供兩款產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)成分檢測(cè)報(bào)告以證明其產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分系真實(shí)數(shù)值。
綜上所述，本人認(rèn)為被申請(qǐng)人對(duì)本人舉報(bào)事項(xiàng)作出的不予立案決定，對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，依法無(wú)據(jù)。侵犯了本人合法權(quán)益，現(xiàn)本人依據(jù)《行政復(fù)議法》第二條，第十一條之規(guī)定提起行政復(fù)議申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人縣市場(chǎng)監(jiān)管局答復(fù)稱，我局于2024年5月14日接到被答復(fù)人的投訴舉報(bào)信，反映岳陽(yáng)縣柏祥鎮(zhèn)**軒食品廠生產(chǎn)銷售的八字酥標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。
對(duì)于其投訴事項(xiàng)我局已于2024年5月14日電話告知受理投訴，但由于我局組織雙方進(jìn)行調(diào)解過(guò)程中，案涉企業(yè)拒絕調(diào)解，故我局基于調(diào)解自愿原則，終止調(diào)解程序。
對(duì)于其舉報(bào)事項(xiàng)，我局已作如下回復(fù)：1、因辣椒粉固形物較大，該公司將辣椒粉打磨成粉末狀辣椒粉沒(méi)有添加其他輔料，故不屬于復(fù)合配料。2、配料表里面的芝麻和芝麻仁沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別只是打碎，所以配料表數(shù)值也未發(fā)生改變。
另我局認(rèn)為，被答復(fù)人認(rèn)為案涉商品包裝標(biāo)識(shí)不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定進(jìn)行舉報(bào)，并未依據(jù)消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范尋求救濟(jì)。被答復(fù)人在舉報(bào)信中沒(méi)有要求保護(hù)其自身合法權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容。綜合以上事實(shí)，可認(rèn)定被答復(fù)人向岳陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行舉報(bào)并不屬于普通消費(fèi)者為維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行的投訴舉報(bào)，不具備行政復(fù)議的主體資格。
綜上，申請(qǐng)人提出的對(duì)答復(fù)人具體行政行為不服無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求縣人民政府對(duì)申請(qǐng)人的行政復(fù)議請(qǐng)求不予支持。
經(jīng)審理查明：2024年4月21日申請(qǐng)人在超市內(nèi)購(gòu)買一盒由涉案商家生產(chǎn)的八字酥，后發(fā)現(xiàn)該八字酥與申請(qǐng)人購(gòu)買的另一款由同一商家生產(chǎn)，產(chǎn)品配料表略有差異但營(yíng)養(yǎng)成分表完全一致，認(rèn)為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違法了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，向岳陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局郵寄了《投訴舉報(bào)信》，5月14日被申請(qǐng)人岳陽(yáng)縣市監(jiān)局向申請(qǐng)人回函，針對(duì)投訴事項(xiàng)調(diào)解失敗，對(duì)申請(qǐng)人的舉報(bào)事項(xiàng)不予立案，申請(qǐng)人對(duì)不予立案決定不服，于7月4日向本府申請(qǐng)行政復(fù)議，本府于7月8日予以受理。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1.兩款商品照片；2.投訴舉報(bào)信；3.舉報(bào)投訴回復(fù)函。
本府認(rèn)為，兩款八字酥由同一家廠家生產(chǎn)，其配料略有不同，主要體現(xiàn)在配料順序差異及有無(wú)辣椒面，但主要成分皆為小麥粉，都為熱加工的油炸類糕點(diǎn)。經(jīng)被申請(qǐng)人調(diào)查，涉案廠家配料表上的辣椒面實(shí)為將辣椒粉進(jìn)一步打磨成的粉末狀辣椒粉，并未添加其他輔料。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011 4.1.3.1.2條：各種配料應(yīng)按制造或加工食品時(shí)加入量的遞減順序一一排列；加入量不超過(guò)2%的配料可以不按遞減順序排列。兩款八字酥主要成分都是小麥粉，配料略有差異，對(duì)營(yíng)養(yǎng)成分也不會(huì)造成較大影響，根據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）6.4規(guī)定，能量和營(yíng)養(yǎng)成分含量允許一定范圍的誤差。《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問(wèn)答（修訂版）第五十三條規(guī)定，企業(yè)可以基于計(jì)算或檢測(cè)結(jié)果，結(jié)合產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分情況，并適當(dāng)考慮該成分的允許誤差來(lái)確定標(biāo)簽標(biāo)示的數(shù)值。故營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽上營(yíng)養(yǎng)成分的標(biāo)示值可能并非是實(shí)測(cè)值，而是企業(yè)基于計(jì)算或檢測(cè)結(jié)果，根據(jù)結(jié)合產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分等情況標(biāo)示的數(shù)值。兩款商品營(yíng)養(yǎng)成分表一致可能與實(shí)際存在偏差但并未違反相關(guān)規(guī)定。本案中的涉案廠家湖南省**軒食品廠所生產(chǎn)的兩款八字酥（400g/盒、340g/袋）近年來(lái)曾被多次湖南省各地市場(chǎng)監(jiān)督管理局抽查，結(jié)果均為合格，被申請(qǐng)人不予立案決定并無(wú)不妥。
綜上，被申請(qǐng)人作出的不予立案回復(fù)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六十八條的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定如下：
維持被申請(qǐng)人岳陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)申請(qǐng)人姚**舉報(bào)事項(xiàng)作出的不予立案決定。
申請(qǐng)人如果不服本決定，可以自接到本決定書之日起15日內(nèi)依法向汨羅市人民法院提起行政訴訟。
2024年8月2日